Archiv für Februar 2017

18
Feb

Die Ukraine: innerlich gespalten

Die Kiewer Führung genoss nur im Westen und Norden weitgehende Unterstützung – die sie in den vergangenen zwei Jahren weitgehend verloren hat. Im Osten und Süden des Landes wurde und wird Kiew von der breiten Mehrheit der Bevölkerung durchweg abgelehnt.

Seit Anfang der 1990er Jahre gab es ein deutliches Muster: Im Westen und Norden des Landes erlangten ukrainisch-patriotische Parteien und Personen eine deutliche Mehrheit. Im Osten und Süden waren es hingegen Parteien und Personen, die für eine enge Bindung mit Russland warben (s. hierzu http://www.cwipperfuerth.de/2014/11/06/die-gespaltene-ukraine-eine-analyse-der-ukrainischen-wahlen/).

Russland hat in der Ukraine stark an Sympathien verloren, die Spaltung der Ukraine wirkt jedoch fast unverändert fort. So hielt eine breite Mehrheit im Norden und Westen den Umbruch des Maidan vom Jahresanfang 2014 für positiv, im Süden und Osten wurde er als ganz überwiegend negativ eingeschätzt.

Im Dezember 2016 vertrauten im Westen der Ukraine 65,2% der Befragten den ukrainischen Streitkräften, im Osten waren es nur 31,1%. Im Westen vertrauen immerhin noch 39,3% den ukrainischen Massenmedien, im Osten waren es nur 10%. Einig war sich die gesamten Bevölkerung in ihrer Ablehnung gegenüber der Führung in Kiew: So misstrauten im Westen 61,9% dem Präsidenten, im Osten sogar 79,1% (http://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=678&page=1

Im Westen, Norden und Zentrum des Landes befürwortete eine deutliche Mehrheit der Bevölkerung im März 2015 den Einsatz gewaltsamer Mittel bzw. Blockaden, um die Kontrolle über die abgespaltenen Gebiete im Donbas zurück zu gewinnen. Diese wurden im Osten und Süden hingegen weitgehend abgelehnt.

Bei einer späteren Umfrage eines anderen Instituts ergab sich ein ähnliches Bild.

Im Westen der Ukraine folgt zumindest eine relative Mehrheit der Bevölkerung der offiziellen Version: Der Konflikt im Donbas sei ein Krieg zwischen der Ukraine und Russland. Im Osten glaubt nur eine kleinere Minderheit diese Version, dort sieht man die Ursachen des Konflikts eher innerhalb der Ukraine.

 

 

Quellenangaben:

Folie 1:

UKRAINE-ANALYSEN NR. 154, 24.06.2015, S. 10, nach: »Volksrepublik Donezk« / »Volksrepublik Luhansk«; Anmerkung: Insgesamt wurden 2.800 Menschen in allen Regionen der Ukraine außer der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol befragt. Quelle: Repräsentative Umfrage des Ukrainischen Jaremenko-Instituts für Sozialforschung (UISR), zusammen mit dem Zentrum Soziales Monitoring (SMC) vom 13. bis zum 20. März 2015, <http://www.uisr.org.ua/img/upload/files/2015%2004%2009%20PR_SMC&UISR.pdf>

Folie 2:

UKRAINE-ANALYSEN NR. 154, 24.06.2015, S. 12, nach: »Volksrepublik Donezk« / »Volksrepublik Luhansk«; Anmerkung: Insgesamt wurden 2.800 Menschen in allen Regionen der Ukraine außer der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol befragt. Quelle: Repräsentative Umfrage des Ukrainischen Jaremenko-Instituts für Sozialforschung (UISR), zusammen mit dem Zentrum Soziales Monitoring (SMC) vom 13. bis zum 20. März 2015, <http://www.uisr.org.ua/img/upload/files/2015%2004%2009%20PR_SMC&UISR.pdf>

Folie 3:

Quelle: Repräsentative Umfrage des Razumkow-Zentrums vom 6. bis zum 12. November 2015, N=2.008, <http://razumkov.org.ua/upload/1449050147_file.pdf>, in: Ukraine-Analysen 161, S. 21

Folie 4:

Quelle: Repräsentative Umfrage des Razumkow-Zentrums vom 6. bis zum 12. November 2015, N=2.008, <http://razumkov.org.ua/upload/1449050147_file.pdf>, in: Ukraine-Analysen 161, S. 19

15
Feb

На русском языке – призыв

«Остановить спираль насилия — За новую политику мира и разрядки, немедленно!»

НАТО и Россия всё больше втягиваются во взаимное сдерживание посредством вооружения и угроз вместо того, чтобы выстраивать общую систему безопасности в Европе на основе мер укрепления доверия и безопасности, контроля над вооружениями и разоружения.

Действуя таким образом, они пренебрегают своими обязательствами, касающимися создания общеевропейского мирного порядка, укрепления ООН и мирного урегулирования конфликтов при обязательном посредничестве третьей стороны, которые 25 лет назад взяли на себя главы государств Европы и Северной Америки, торжественно подписав Парижскую хартию. Кропотливо выстраивавшееся с того времени доверие оказалось к настоящему моменту разрушено, а мирное решение кризисов и конфликтов затруднено.

Отсутствие сотрудничества с Россией угрожает дальнейшей конфронтацией и новой гонкой вооружений, эскалацией украинского конфликта, и распространением на Ближнем Востоке террора и войн, превращающих миллионы людей в беженцев. Европейская безопасность, несмотря на все расхождения в оценках тех или иных внутренних политических режимов, может быть построена только вместе с Россией, но не без России или против России.

Это главный урок политики разрядки 60-х и 70-х годов, а именно политики западногерманского правительства Вилли Брандта. В 1971 году Брандт получил Нобелевскую премию мира, вручение которой Нобелевский комитет обосновал тем, что канцлер ФРГ «протянул свою руку ради примирения между давними врагами». Никто не мог тогда знать, что менее чем через 20 лет в Европе мирно падут Берлинская стена и «Железный занавес», ознаменовав тем самым начало нового этапа, и не в последнюю очередь это станет возможным именно начатой Брандтом и продолженной затем политике разрядки.

Выход из тупика конфронтации и сегодня возможен только через сотрудничество, через взаимопонимание с мнимыми «враждебными странами».

В 2009 году, в преддверии инаугурации президента Обамы, «архитектор политики разрядки» Эгон Бар, вместе с Гельмутом Шмидтом, Рихардом фон Вайцзекером и Гансом Дитрихом Геншером, призвал в совместном обращении к безъядерному миру: «Ключевым словом нашего столетия является «сотрудничество». Ни одна из глобальных проблем не может быть решена посредством конфронтации или с использованием военной силы».

Аналогичные призывы «политических старейшин» звучали и в других странах. В марте 2010 года в Бундестаге ХДС/ХСС, СДПГ, СвДП и Союз 90/Зелёные приняли совместную резолюцию (17/1159), которая помимо прочего требовала «вывода ядерного оружия США из Германии». Требования «новой политики разрядки» стали отчётливо слышны в партиях и среди общественности и в начале 2015 года — перед лицом эскалации украинского кризиса и как знак поддержки соглашений «Минск-II».

Эгон Бар и другие снова и снова выдвигали предложения, направленные на ослабление и решение текущих конфликтов методами политики разрядки. Многие, в том числе и известные граждане, выступили с соответствующими декларациями и призывами. Представители церквей, бизнеса, политики и гражданского общества потребовали в одном из совместных заявлений «начать новую политику мира и разрядки, немедленно!». Но все эти призывы остались практически без внимания.

Сегодня более чем когда-либо необходимы широкие общественные и политические дебаты о новой политике разрядки. Для того, чтобы содействовать прекращению конфронтации, преодолеть европейский кризис и с пользой для всего мира создать общеевропейскую систему безопасности, основанную на сотрудничестве всех государств от Ванкувера до Владивостока.

 

Инициатива «Новая политика разрядки, немедленно!» выдвинута и подписана (Персональная информация даётся только в виде справочной. Участники инициативы своим призывом желают поддержать межпартийные и международные дебаты о новой политике разрядки. С помощью своего сайта www.neue-entspannungspolitik.berlin они намерены распространить воззвание на английском и немецком языках и создать общедоступный архив о возобновлении политики мира и разрядки):

Юлия Бергхофер (Координатор, PNND — «Парламентарии за нераспространение и отмену ядерного оружия» в Германии), д-р Вольфганг Бирманн (политолог / бывший сотрудник проф. Эгона Бара), проф. д-р Петер Брандт (историк и публицист), Франк Бсирске (председатель Объединённого профсоюза работников сферы общественного обслуживания / ver.di), д-р Дан Эллсберг (писатель / член правления Фонда защиты мира в ядерный век; бывший сотрудник Госдепартамента и Пентагона; опубликовал сборник документов «Бумаги Пентагона» о вьетнамской войне), Ульрих Фрей (работает в защиту мира в евангелической церкви в Рейнской области / много лет работает в Платформе гражданского урегулирования конфликтов), Грегор Гирш (Организация за международный диалог и конфликтный менеджмент, IDC, Вена), Райнер Хоффманн (председатель Немецкого объединения профсоюзов / DGB), Андреас Метц (Руководитель департамента прессы и коммуникаций в Восточном комитете германской экономики), д-р Ганс Миссельвитц («Круг Вилли Брандта» / член комиссии СДПГ по основополагающим ценностям), Йорг Пахе (историк / администратор сайта), Вильтруд Рёш-Метцлер (политолог / свободная журналистка / федеральный председатель движения за мир pax christi), проф. д-р Гётц Нойнек (исследователь проблем мира / Пугвашские конференции по науке и международным отношениям), проф. д-р Конрад Райзер (теолог / бывший генеральный секретарь Всемирного совета церквей), Ребекка Шарки (Координатор ICAN / Великобритания), д-р Кристине Швайтцер (исследователь проблем мира / со-управляющий Союза социальной защиты), проф. д-р Хорст Тельчик (с 1983 по 1990 директор и заместитель главы штаба Ведомства федерального канцлера / с 1999 по 2008 руководитель Мюнхенской конференции по безопасности), Эйлин Уэр (Международный координатор PNND / Парламентарии за нераспространение и отмену ядерного оружия / Сооснователь UNFOLD ZERO), д-р Кристиан Випперфюрт (публицист / ассоциированный сотрудник Германского общества по внешней политике / DGAP), Габриэле Витт (соинициатор «Беринского призыва»), Буркхард Циммерманн (соинициатор «Берлинского призыва» / ответственный за призыв «Остановить спираль насилия…» согласно немецкому законодательству о печати), Андреас Цумах (публицист / консультирующий основатель инициативы).

Консультанты инициативы: д-р Уте Финкх-Кремер (депутат бундестага / с 2005 по 2015 сопредседатель Союза социальной защиты), Ксантье Холл (IPPNW / Врачи мира за предотвращение ядерной войны, Германия), Мартин Хинрихс (политолог / член правления ICAN в Германии), проф. д-р Гётц Нойнек (Союз немецких учёных (VDW) /  Пугвашские конференции по науке и международным отношениям), Германн Винке (журналист и писатель / бывший корреспондент международного радио ARD) и Андреас Цумах.

Поддержите  инициативу, заполнив находящуюся ниже форму — это значительно облегчит нам работу. Или отправьте письмо Буркхарду Циммерманну.

Поддержите призыв своей подписью!

Я поддерживаю призыв «Политика разрядки, немедленно!»

 

* поля, обязательные для заполнения

Имя *

Фамилия *

Адрес электронной почты *

Страна *

Город (опционально)

Учёное звание (опционально)

Должность / Организация (опционально)

Комментарий / Почему я поддерживаю инициативу (опционально)

Я хочу получать информацию по электронной почте

Капча (Введите код,  указанный на картинке)

Отправить

(Со всеми персональными данными инициаторы призыва в лице Буркхарда Циммерманна обращаются с особой тщательностью. Мы используем Ваши данные только для поддержки вышеприведённого призыва при этом мы публикуем под ним Ваше имя, страну и другую указанную Вами информацию, но не публикуем Ваш адрес электронной почты. Ваши контактные данные мы используем только в случае необходимости верификации Вашей поддержки, а также, если Вы выбрали опцию «Я хочу получать информацию по электронной почте» для отправки Вам дальнейшей информации об инициативе.)

Адрес для комментариев и предложений: redaktion(at)neue-Entspannungspolitik.berlin

13
Feb

USA: Aufhebung der Sanktionen?

Der neue US-Präsident will mit Russland kooperieren, anders als sein Vorgänger während der vergangenen drei Jahre. Viele US-Parlamentarier wollen das verhindern. Wie geht es weiter?

Im November 2016 siegte Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen. Daraufhin untersagte Anfang Dezember 2016 der US-Senat einen direkten Kontakt des Verteidigungsministeriums mit demjenigen Russlands auf Gesetzeswege. Das Repräsentantenhaus machte zeitgleich seine Bereitschaft deutlich, Flugabwehrraketen an syrische Rebellen zu liefern. Zuvor hatte Washington stets abgelehnt, diese Waffen an nicht-staatliche Akteure auszuhändigen.

Mitte Januar 2017 stellten zehn US-Senatoren einen Gesetzesentwurf vor, der die bereits gegen Russland verhängten Sanktionen in Gesetzesform gießen sollte. Zudem sollten weitere verhängt werden, da Moskau in die Präsidentschaftswahlen eingegriffen habe. Die bisherigen US-Strafmaßnahmen waren von Präsident Obama verhängt worden und könnten von Trump, der Ende Januar sein Amt antrat, mit einem Federstrich außer Kraft gesetzt werden. Dies wäre jedoch unmöglich, wenn die Sanktionen Gegenstand eines Gesetzes wären.

Senator Mitch McConnell, der republikanische Mehrheitsführer im Senat erklärte: „Ich bin kategorisch gegen die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland.“ Das meint er durchaus ernst. Der erwähnte Gesetzesentwurf wird gleichwohl sehr wahrscheinlich keine Mehrheit finden, da McConnell und weitere wichtige republikanische Senatoren ihm ihre Zustimmung verweigern. Sie möchten in dieser Frage keinen Kampf mit dem neuen Präsidenten ausfechten. Trump wird vermutlich ähnlich handeln. Er sieht die Sanktionen und die Schuldzuweisungen gegenüber Russland zwar skeptisch. So erklärte er Anfang Februar nach seinem Telefonat mit dem ukrainischen Präsidenten, die USA würden mit der Ukraine, Russland und allen anderen Parteien zusammenarbeiten, um die Probleme zu lösen. Er vermied also, Kiew seine Solidarität zu erklären und den Schuldigen für den Konflikt im Donbas allein in Moskau zu sehen.

Es gibt für Trump aber wichtigere Fragen als die Sanktionen, er wird sich hüten, sie aufzuheben, da er sich hierdurch erhebliche Probleme mit dem Senat einhandeln würde. Es gibt nicht viele Senatoren, die eine ähnlich skeptische Sicht auf die Strafmaßnahmen haben wie der neue Präsident. Außerdem befürworten einige zentrale Akteure der neuen Administration die Sanktionen. So erklärte Nikki Haley, die neue US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, die Strafmaßnahmen gegen Russland würden erst dann aufgehoben, wenn die Krim an die Ukraine ausgehändigt werde.

Die US-Sanktionen werden vermutlich in einem langen, langsamen Prozess auslaufen, nicht zuletzt in Verbindung mit dem Kampf gegen den Terror. Maßnahmen gegen die russischen Streitkräfte bzw. Nachrichtendienste werden darum wohl als erste außer Kraft gesetzt werden.

Finanz- und Technologiesanktionen könnten noch Jahre gültig bleiben. Dies hätte nicht nur Konsequenzen für die amerikanisch-russische Kooperation, sondern weltweite Auswirkungen: Washington verlangt auch von nicht-amerikanischen Unternehmen die Einhaltung von US-Sanktionen, sonst drohen Strafen. Das heißt: Selbst wenn die EU sämtliche Maßnahmen aufheben sollte wird sich für deutsche u.a. europäische Unternehmen nicht viel ändern. Sie werden sich aus Sorge vor den USA mit ihrem Russlandengagement zurückhalten.

Die Chancen für einen gemeinsamen oder zumindest abgestimmten Kampf gegen die Terrororganisation IS haben sich durch den Amtsantritt Trumps deutlich verbessert. Aus russischer Sicht ist außerdem erfreulich, dass Washington erkennbare Distanz gegenüber Kiew zeigt.

Andererseits ist Moskau durch die Unberechenbarkeit und die radikalen Tendenzen des neuen US-Präsidenten beunruhigt. Trump könnte sich darum für Russland als ähnlich schwieriger Partner herausstellen wie die Obama-Administration. Eines dürfte aber wahrscheinlich sein: Washington und Moskau werden aufhören, sich wechselseitig lautstark Unfreundlichkeiten mitzuteilen.

5
Feb

Eskalation in der Ostukraine

Innerhalb einer Woche sind Dutzende Menschen ums Leben gekommen. Warum? Und wie geht es weiter?

Am 28. Januar 2017 telefonierten die Präsidenten Donald Trump und Wladimir Putin erstmals miteinander. Beide waren sich einig, den Konflikt um die Ukraine zu beenden. Unmittelbar nach dem Gespräch setzten im Donbas jedoch schwere Kämpfe ein.

Das gewöhnlich ausgesprochen russlandkritische „Radio Freies Europa” berichtete nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten, ukrainische Einheiten würden bereits seit Mitte Dezember 2016 vorrücken und somit den Waffenstillstand verletzen. Schon vor der jüngsten blutigen Eskalation sei bspw. eine Ortschaft mit 4.000 Einwohnern eingenommen worden (http://www.rferl.org/a/ukraine-russia-creeping-offensive-escalation-fighting/28268104.html). Auch die „Süddeutsche Zeitung“ schrieb am 30. Januar: „… versuchen derzeit vor allem ukrainische Militärs, den Frontverlauf zu ihren Gunsten zu verschieben“ (http://www.sueddeutsche.de/politik/ostukraine-kiews-kalkuel-1.3356319#redirectedFromLandingpage).

Warum eskalierte die Ukraine die Lage? – Wobei anzumerken ist, dass Kiew betont, Russland und die Rebellen trügen die Verantwortung. –

Ukrainische Truppen dürften seit Mitte Dezember aus einer Gemengelage von vier Ursachen vorgerückt sein:

  1. Der ukrainische Präsident Poroschenko sprach im Dezember davon, dass sein Land nunmehr die „stärkste Armee Europas“ habe. Kiew könnte also in dem (Irr-) Glauben an die eigene Überlegenheit in die Offensive gegangen sein. Dies mag befremdlich klingen, würde aber dem Muster vom Sommer 2014 und Winter 2015 entsprechen.
  2. Kiew wollte keine schweren Kämpfe auslösen, sondern lediglich hier und da leichte Geländegewinne erzielen, um die eigene Lage zu verbessern. Hierfür spricht, dass der ukrainische Präsident bei seinem Besuch in Berlin Ende Januar anscheinend nicht mit dem Ausbruch schwerer Gefechte gerechnet hat. Er nutzte aber die Gelegenheit, verschärfte Sanktionen gegen Russland ins Gespräch zu bringen.
  3. Die Kiewer Führung ist innenpolitisch in einer bedrängten Lage. Nach einer Umfrage eines angesehen Kiewer Meinungsforschungsinstituts vertrauen nur 13,7% der Befragten dem Präsidenten, während ihm 69% misstrauen. Die Werte für die Regierung der Ukraine lauten gar 9,5% zu 72,8% (http://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=678&page=1). Kiew könnte also in die Offensive gegangen sein, um Zustimmung im Innern zu generieren.
  4. Die Ukraine hat eine beträchtliche Eskalation billigend in Kauf genommen oder sogar beabsichtigt, um den Westen zu deutlichen Solidaritätsmaßnahmen zu veranlassen. Dies Muster hat in der Vergangenheit mehrfach funktioniert. Kiew ist in Sorge, die westliche Unterstützung zu verlieren: In der EU wächst der Widerstand gegen die Aufrechterhaltung der Sanktionen. Vor allem jedoch: Präsident Trump hat sein Desinteresse an der geopolitischen Orientierung der Ukraine deutlich gemacht und hinsichtlich der Sanktionen und der Krim mögliche Änderungen der US-Position angekündigt. Die Ukraine könnte aus Sicht der Kiewer Führung Opfer einer Annäherung zwischen Washington und Moskau werden.

Einige westliche Reaktionen waren aus Kiewer Sicht ermutigend: Die US-Mission bei der OSZE machte Russland und die Separatisten für das Blutvergießen verantwortlich. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg forderte Moskau am 1.2.auf, seinen „beträchtlichen Einfluss auf die Separatisten geltend (zu) machen, um die Gewalt zu beenden“. Kiew wurde nicht gemahnt. Das maßgeblichere US-Außenministerium jedoch vermied, die Verantwortung beim Kreml zu sehen. Russland wurde in der entsprechenden Erklärung nicht einmal erwähnt. Washington unterließ es auch, die Rebellen für den Bruch des Waffenstillstands verantwortlich zu machen oder Kiew seine Solidarität zu bekunden. All dies hatte die Obama-Administration bei ähnlichen Vorgängen in der Vergangenheit nachdrücklich getan. Die NATO stellte etwas später darüber hinaus ihr Vorhaben zurück, geplante Gespräche mit der Ukraine über den westlichen Raketenabwehrschirm zu führen, die Moskau als Provokation empfunden hätte.

Die militärischen Maßnahmen gingen von Kiew aus, die Rebellen begannen jedoch unmittelbar nach dem Trump-Putin-Telefonat dem Vorrücken ukrainischer Einheiten entschieden zu begegnen. Es gab jedoch keine ausgesprochene Gegenoffensive, die der impulsive amerikanische Präsident als Demütigung hätte empfinden können.

Trump hat die Kiewer Führung im Regen stehen lassen. Was könnte die Gegenleistung Moskaus sein, die der US-Präsident sicher erwartet? Ein Entgegenkommen Russlands im neu entflammten Konflikt mit dem Iran. Hierfür gibt es auch bereits Anzeichen.

Die Ukraine sah sich bereits nach wenigen Tagen genötigt, zurück zu rudern. Seit dem 3. Februar fordert Kiew ein Gipfeltreffen mit Deutschland, Frankreich und Russland, um zu einem tragfähigen und dauerhaften Waffenstillstand zu gelangen.

Dieser war und ist möglich, hierfür ist zunächst die volle Umsetzung der Vereinbarungen von Minsk erforderlich. Kiew hat sich hierbei bspw. dazu verpflichtet, Gespräche mit den Vertretern der Separatisten über den Autonomiestatus aufzunehmen (Punkt 11), die die Ukraine jedoch verweigert. Diese hat, anders als vereinbart, auch kein Amnestiegesetz beschlossen (Punkt 5). Gleichwohl nahm der Westen bislang letztlich lediglich Russland in die Pflicht. – Die Separatisten und Russland haben hinsichtlich der Minsker Vereinbarungen aber auch keine weiße Weste (s. zu diesem Thema http://www.cwipperfuerth.de/2016/05/04/das-friedensabkommen-von-minsk/).

Die britische Premierministerin betonte Ende Januar, die Sanktionen sollten erst dann aufgehoben werden, wenn Minsk vollständig umgesetzt sei. Deutschland und Frankreich erklärten zur gleichen Zeit, die Strafmaßnahmen gegen Russland könnten in dem Maße nach und nach beendet werden, in dem es Fortschritte bei der Umsetzung von Minsk gebe. Für die also nur eine Seite verantwortlich ist?

Da waren wir einmal weiter. Außenminister Steinmeier hatte auch die Ukraine wiederholt zur Einhaltung des Minsker Abkommens aufgefordert. Er und ähnliche Stimmen konnten sich leider nicht durchsetzen.

Die einseitige westliche Haltung hatte und hat fraglos folgende Auswirkung: Kiew sieht keine Veranlassung, Minsk umzusetzen. Denn falls sich die Ukraine vertragskonform verhielte könnten die Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden. Auch Moskau und die Rebellen sehen keine Veranlassung, das ihre zu tun. Sie wissen, dass es keine Umsetzung von Minsk geben wird, weil Kiew nicht bereit ist, seinen Teil dazu beizutragen. Die Sanktionen würden somit bestehen bleiben. Warum also Zugeständnisse machen? Die einseitigen westlichen Forderungen verlängern somit den Konflikt.

Nunmehr sieht es jedoch danach aus, dass erstmals substanzieller Druck auf Kiew ausgeübt wird. Die Aussichten für eine Lösung des Konflikts haben sich durch den Amtsantritt einer in vielerlei Hinsicht fragwürdigen neuen US-Administration verbessert. Hoffentlich.

1
Feb

Die Maiski-Tagebücher

Iwan Maiski war in den letzten Vorkriegs- und ersten Kriegsjahren sowjetischer Botschafter in Großbritannien. Die Veröffentlichung seiner Tagebücher sorgt für Aufsehen.

Seine Tagebücher bieten einen seltenen Einblick in das Innenleben der stalinistischen Sowjetunion, denn in den Säuberungswellen 1937/38 wurden fast zwei Drittel der ranghohen Diplomaten und erfahrenen Mitarbeiter des Außenministeriums getötet, nur 16%, wie Maiski, verblieben auf ihren Posten. Dieser hatte Glück: Moskau hatte Angst vor einem Ausgleich zwischen den Westmächten und Hitler-Deutschland.

Maiski täuschte wiederholt das Außenministerium in Moskau, um eine sowjetisch-britische Annäherung zu erreichen. Besondere Sympathien für die Westmächte hegte er dabei nicht. Den Versailler Vertrag bezeichnete er als „grausam und idiotisch“, ebenso wie die Nachkriegspolitik Frankreichs und Großbritanniens gegenüber Deutschland. Hitler aber, so war Maiski überzeugt, müsse mit großer Entschlossenheit und einem britisch-französisch-sowjetischen Bündnis entgegengetreten werden, ansonsten werde ein Krieg unausweichlich.

Inhalt des Tagebuchs ist aber im Grunde weniger Maiskis „Kampf gegen Hitler“, sondern sind vielmehr die Auseinandersetzungen innerhalb Großbritanniens, wie auf den Aufstieg und das Verhalten Hitler-Deutschlands reagiert werden solle, welche Ziele Hitler verfolge, ob und welche Rolle die UdSSR bei der Einhegung Deutschlands spielen solle. Daneben wird ein Bild der britischen Gesellschaft gezeichnet und einiger ihrer führenden politischen und kulturellen Repräsentanten, wie Arthur Neville Chamberlain, Winston Churchill, Robert Eden, David Lloyd George, George Bernard Shaw oder den Webbs. Es handelt sich somit um ein sowohl diplomatie- als auch kultur-/sozialgeschichtliches Buch.

Der Herausgeber schreibt, die Tagebücher stellten „viele der oft tendenziösen Geschichtsdeutungen sowohl russischer als auch westlicher Provenienz in Frage“ (15/16). Diese Deutung ist nach Ansicht des Rezensenten überspitzt. Vier durchaus bemerkenswerte Lektüre-Erkenntnisse jedoch bleiben: 1937/38 gab es zeitweise ernsthafte Aussichten auf ein britisch-französisch-sowjetisches Zusammengehen. Vorbehalte Warschaus gegen Moskau spielten eine große Rolle, dass es hierzu nicht kam. Zum zweiten gab es tatsächlich starke Indizien für den sowjetischen Eindruck, dass Frankreich und Großbritannien im Frühjahr und Sommer 1939 nicht wirklich ernsthafte Verhandlungen mit der UdSSR führten, um Hitler-Deutschland einzuhegen. Zum dritten war Moskau wiederum 1938/39 zu einem abgestimmten Vorgehen mit London und Paris bereit. Und zum vierten: Maiski hat die wiederholten britischen Warnungen seit April 1941 vor einem deutschen Überfall auf die Sowjetunion nicht ernst genommen. Seine irreführenden Berichte nach Moskau trugen dazu bei, dass der Angriff sein Land überraschte.

Fehler, vor denen kein Buch gänzlich gefeit ist, sind rar, so bspw. die irrtümliche Feststellung, am 15. März 1939 wäre die gesamte Tschechoslowakei besetzt worden (841, Fußnote 7).

Ich habe es nicht bedauert, das Buch gelesen zu haben, mag das dickleibige Werk aber nicht guten Gewissens weiter empfehlen.